Истребование из чужого незаконного владения в рамках процедуры банкротства

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

А это значит, что спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений и не подлежит разрешению по правилам ст. А удержание вещи как акцессорное обязательство недопустимо при отсутствии обеспечиваемого обязательства. А это значит, что вагон ответчик удерживать не вправе. Кроме того, компания, которая находится в процедуре банкротства, напомнила: в соответствии со ст. Верховный суд удовлетворил жалобу компании и направил дело на новое рассмотрение, а заодно сделал несколько важных для практики выводов.

Суды признали недействительной продажу недвижимости накануне банкротства продавца. Но по вопросу применения последствий недействительности и одновременной виндикации их мнения разошлись.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Истребование из чужого незаконного владения в рамках процедуры банкротства

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа. Требования заявлены в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", а именно: одноэтажного здания трансформаторной подстанции общей площадью 54,5 кв. Решением Арбитражного суда Московской области от Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от Арбитражный суд Московского округа постановлением от В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Фризон" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление общество "Компания "Полиграфик" просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество "Фризон" на основании договоров купли-продажи от Впоследствии указанное имущество приобретено обществом "Компания "Полиграфик" по договорам купли-продажи от Общества "Бизнес Успеха" и "СтройАльянс" Поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с иском об истребовании недвижимого имущества, проданного по договорам купли-продажи от Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения общества "Фризон" по его воле на основании договоров купли-продажи. Последние приобретатели имущества - общества Компания "Полиграфик" и "Тессарр Групп" - не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, при этом продавец получил плату за передачу спорного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за продавцом, суд признал приобретателей спорного имущества добросовестными. Между тем суды первой и кассационной инстанции, признавая наличие воли общества "Фризон" на совершение сделки по отчуждению имущества, не учли следующее.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - общества "Фризон" с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Договоры купли-продажи от Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к обществам "Компания "Полиграфик" и "Тессарр Групп".

Выводы суда о недобросовестности общества "Компания "Полиграфик" основаны на том, что выбытие имущества от общества "Фризон" произошло в результате недействительных сделок, имущество по которым было продано по явно заниженной цене, при этом материалами дела также подтверждены родственные и иные связи между участниками сделок, что свидетельствует об их осведомленности о незаконности продажи спорного имущества.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение спорного имущества от общества "Фризон" произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными аффилированными лицами - участниками сделок и признал доказанным, что приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества.

Суд кассационной инстанции, не опровергая указанные обстоятельства, оценил их самостоятельно и, напротив, признал общество "Компания "Полиграфик" добросовестным приобретателем, приняв во внимание отсутствие каких-либо сведений в ЕГРП, которые бы свидетельствовали о наличии в отношении продаваемого имущества судебного спора или иного обременения; наличие сведений о принадлежности обществам "Бизнес Успех" и "Строй Альянс" на праве собственности спорного имущества.

Кроме того, суд исходил из того, что со стороны продавца оба договора подписаны генеральными директорами, договоры одобрены единогласным решением участников обществ - продавцов, при этом заинтересованность между обществами "Бизнес Успех", "Строй Альянс" и "Компания "Полиграфик" отсутствует. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В свою очередь продажа данного имущества обществу "Компания "Полиграфик" произведена названными обществами по идентичной цене - цене приобретения.

Однако, приобретая спорное имущество, цена которого была предложена ему значительно ниже его рыночной стоимости, общество "Компания "Полиграфик" не усомнилось с учетом такого обстоятельства в отношении права продавцов на отчуждение спорного имущества. При названных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанций о том, что общество "Компания "Полиграфик" не знало и не могло знать о неправомерности отчуждения спорного имущества является необоснованным.

Более того, это обстоятельство при оценке недобросовестности этого лица обоснованно оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с обстоятельствами о наличии родственных связей между участниками общества "Фризон" и общества "Компания "Полиграфик", в силу чего последнее, исходя из этого, также не могло не знать об обстоятельствах покупки обществами "Бизнес Успеха" и "СтройАльянс" данного имущества, приобретенного по значительно заниженной цене, и, соответственно, о недействительности договоров, заключенных при изложенных выше обстоятельствах.

Делая вывод о добросовестности общества "Компания "Полиграфик" суд кассационной инстанции сослался на протоколы общего собрания участников общества "Фризон" от Между тем, такие выводы суда кассационной инстанции противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Размер доли влияет только на принятие продавцом решения о заключении сделки.

При разрешении вопроса о добросовестности общества "Тессарр Групп" суд кассационной инстанции также, не отрицая наличие установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, послуживших основанием к удовлетворению иска, дал иную оценку этим обстоятельствам, по результатам которой признал этого ответчика добросовестным приобретателем. Наряду с этим суд кассационной инстанции, выйдя за пределы своих процессуальных полномочий, оценивал также другие обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным возмездность приобретения спорного имущества обществом "Тессарр Групп", при этом исходил из того, что оплата обществом "Тессарр Групп" приобретенного имущества документально не подтверждена. Кроме того, поскольку на момент передачи векселей общество "Тессарр Групп" знало об отсутствии правомочий у общества "Компания "Полиграфик" на отчуждение спорного имущества, оно в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Из материалов дела следует, что общество "Тессарр Групп" осуществляло расчеты с обществом "Компания "Полиграфик" за приобретаемое имущество векселями.

В частности, согласно акту приема-передачи векселей от Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобретения векселей обществом "Тессарр Групп" ввиду отсутствия у него необходимых денежных средств, учитывая, что на дату передачи векселей обществу "Компания "Полиграфик" они находились у других векселедержателей, а общества "Тессарр Групп" и "Компания "Полиграфик" не могут пояснить обстоятельства приобретения данных векселей, их дальнейшую судьбу, пришел к выводу о недоказанности фактической оплаты спорного имущества обществом "Тессарр Групп".

Наряду с указанными обстоятельствами суд установил, что на момент передачи векселей При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество "Тессарр Групп" должно было знать о неправомерности отчуждаемого имущества обществом "Компания "Полиграфик".

При отсутствии доказательств возмездности приобретения обществом "Тессарр Групп" спорного имущества каких-либо препятствий к его виндикации не имеется. Суд кассационной инстанции, делая вывод о добросовестности общества "Тессарр Групп" при расчетах с обществом "Компания "Полиграфик", фактически установил новые обстоятельства, указав, что за приобретенное имущество общество "Тессарр Групп" оплатило денежные средства в полном объеме.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства данного факта. Как установлено судами и подтверждено ответчиками в судебном заседании, спорным имуществом, вне зависимости от смены его собственников, фактически владеет и пользуется общество "СпортСервис".

Таким образом, спорное имущество в период совершения сделок по его продаже фактически находилось во владении и пользовании одного лица - участника общества "Фризон" и не выбывало из его владения, оставаясь подконтрольным участникам общества "Фризон". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью, которую преследовали ответчики - это недопущение обращения взыскания кредиторов общества "Фризон" на его имущество.

Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам общества "Фризон" включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а так же осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота. Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "Фризон" не имелось, спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестных приобретателей.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации. Это объясняется следующим. Приобретатель имущества может быть признан добросовестным, если одновременно выполняется ряд условий. А именно: неосведомленность о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездное приобретение имущества; наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, ООО, впоследствии признанное банкротом, продало спорное имущество двум организациям. Они продали его другому покупателю, который также затем его продал. При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве договоры купли-продажи, по которым недвижимость перешла к первым двум покупателям, были признаны недействительными. Суды установили, что сделки совершались в целях уменьшения конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости.

При этом материалами дела подтверждены родственные и иные связи между участниками сделок, что свидетельствует об их осведомленности о незаконности продажи спорного имущества. Первые покупатели продали имущество по той же цене, по которой приобрели. Но это не смутило второго покупателя.

Учитывая наличие родственных связей, он не мог не знать об обстоятельствах сделок, признанных впоследствии недействительными. Возмездность приобретения имущества данным покупателем сама по себе не свидетельствует о его добросовестности.

Организация, которая приобрела имущество у второго покупателя, контролируется лицами, являющимися заинтересованными по отношению к ООО первоначальному собственнику. Поэтому размер доли взаимосвязанных лиц, являющихся участниками в обществах - отчуждателях и в обществах - конечных приобретателях, при решении вопроса о добросовестности приобретателей не является важным.

В период совершения сделок по продаже имущества оно фактически находилось во владении и пользовании одного лица участника ООО - банкрота , и не выбывало из его владения, оставаясь подконтрольным участникам ООО.

Это свидетельствует о том, что ответчики преследовали единственную цель - исключить обращение взыскания кредиторов на имущество ООО. Круглый стол "Законодательные инициативы: медицинские осмотры, диспансеризация и вакцинация — залог охраны общественного здоровья". Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" ФЗ от Все имущество эксплуатируется как развлекательный комплекс обществом "СпортСервис". Суд кассационной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

An error occurred.

Форум Новые сообщения Поиск по форуму. Что нового Новые сообщения Новые сообщения в профиле Недавняя активность. Пользователи Сейчас на форуме Новые сообщения в профиле Поиск сообщений в профиле. Юридическая консультация. Вход Регистрация.

Верховный суд дал кредиторам новый путь к залогу

В Вашем браузере отключена поддержка JavaScript. Рекомендуем включить JavaScript. В Вашем браузере отключена поддержка Cookie. Рекомендуем включить Cookie. Подлежит ли прекращению исполнительное производство по истребованию имущества из чужого незаконного владения, если в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства?

Иск об истребовании из чужого незаконного владения.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Требования заявлены в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", а именно: одноэтажного здания трансформаторной подстанции общей площадью 54,5 кв. Решением Арбитражного суда Московской области от Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от Арбитражный суд Московского округа постановлением от В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Фризон" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Требования заявлены в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км автодороги "М2 Крым", а именно: одноэтажного здания трансформаторной подстанции общей площадью 54,5 кв. Решением Арбитражного суда Московской области от Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. Жанна

    Стрелять с 99 никто не будет, за каждую пулю с них три шкуры сдерут. Ну только при условии что ты что-то жесткое не натворил, но тогда ты заранее ожидаешь уже, что могут жестко задерживать.

  2. kissgensohon

    Тарас Юрист сколько килограмм можно ловить начинающему рыбаку? Что можно ловить в речке? Чем можно ловить? В какое время суток можно ловить?

  3. credcaverssu

    Я в кипешь пошел до начальника мрео объяснять ситуацию мол так и так я в ВАШЕМ мрео переоформлял это авто 2года назад и проблем не было! потом к начальнику экспертизы , а они мне говорят Раньше не смотрели номер двигателя а сейчас ЗАКОНЫ поменялись .

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных